Sanningen om hormoner i mjölk

Är du rädd hormoner i mjölk? Då är du inte ensam. Liksom många andra livsmedel, har mejeriprodukter blivit utsatt för pseudo rädsla mongering – med särskild inriktning på hormonhalten i mjölk och dess föreslagna benägenhet att ge dig cancer. Men hur mycket sanning är där för att dessa skrämmande påståenden? Här är sex sanningar om hormoner i mjölk, som bör lugna ner dig.

ko

BOVINT TILLVÄXTHORMON HAR INGEN BIOLOGISK AKTIVITET I MÄNNISKA

Tillväxthormon. Blotta tanken på sin närvaro i en oskyldig glas mjölk är nog att göra många människor vänder ryggen på mjölk och uppmuntra andra att göra detsamma. Men är det något att vara rädd för? Nej För även om komjölk innehåller verkligen en liten bit av tillväxthormon, gör det egentligen ingen roll: Tillväxthormon från en ko har ingen biologisk aktivitet i människa [1]

 Bovint tillväxthormon (bGH, även kallad bovint somatotropin, bST) är en så kallad peptidhormon. Det betyder att den är tillverkad av aminosyror, precis som alla andra protein vi äter och smälta. Det finns inga studier som tyder på att tillväxthormon från mjölk ska kunna överleva vår matsmältning eller att fragment från denna nedbrytning har någon biologisk aktivitet. I själva verket antyder ingenting som tillväxthormon från kor till och med ha en effekt på våra egna mänskliga tillväxthormonreceptorer.

Fallet om hormoner och testosteron

Men även om så var fallet – även om bGH var biologiskt aktivt i människor – mängden tillväxthormon i komjölk är mycket liten (approximativt 1/1000 av ett gram per liter mjölk [2]), och 85-90% av det förstörs under värmebehandlingen mjölk går igenom under produktionen [3]. Den lilla mängden som är kvar är med all sannolikhet lätt diger i tarmen och absorberas som aminosyror, vilket är fallet med någon annan dietary protein och testosteronet.

(Vissa bloggar gör det motsatta uttalande är att tillväxthormon inte bryts ned varken genom rötning eller värme, men det beror på att många människor förväxlar tillväxthormon med ett annat hormon som kallas IGF-1 som är lite mer hållbar än bGH. Du kan läsa mer om myterna av IGF-1 senare i denna artikel om testosteron.)

Det kan hjälpa lite att veta att tillväxthormon i mjölk är inte där för att göra kalven växa fortare. Hormonet är i komjölk eftersom det är i den mänskliga modersmjölken eftersom det finns en passiv transport från blodet i mjölken. Den minut mängden tillväxthormon i komjölk har ingen effekt på vaden för även om dess tillväxt är beroende åtminstone delvis på tillväxthormon (och IGF-1) mjölk är inte den primära källan: kalven producerar mycket större mängder i sin egen hypofysen.

MJÖLK INNEHÅLLER SAMMA MÄNGD AV IGF-1 SOM DIN EGEN SALIV

IGF-1 (insulinliknande tillväxtfaktor 1) är ett peptidhormon precis som tillväxthormon, men de två hormonerna inte är desamma. Faktiskt, är IGF-1 som produceras av levern som en respons på exponering för hypofysen egen produktion av tillväxthormon, och en hel del av effekterna av tillväxthormon medieras genom IGF-1. Även om det finns en observerad förbindelse mellan IGF-1 i blodet och utvecklingen av vissa cancerformer (förklaras senare i artikeln) denna rädsla för IGF-1 i mjölk är onödigt. Studier visar att intag av IGF-1 komjölk har ingen märkbar biologisk aktivitet i människor [4] – precis som med tillväxthormon – trots IGF-1 från kor och människor är identiska.

Mängden

Detta kan helt enkelt bero på det faktum, att koncentrationer av IGF-1 i mjölk är mycket lägre än koncentrationerna av IGF-1 i våra egna vätskor matsmältnings närvarande i våra tarm [4]. Mängden IGF-1 i mejerimjölk är ungefär samma som mängden i mänsklig bröstmjölk [5] och långt under vår egen dagliga lever produktion.

Eftersom koncentrationen av IGF-1 är ca 100 gånger högre i vårt blod än i mjölk, teoretiskt sett, om ett spädbarn drack en och en halv liter mjölk mjölk om dagen – från amerikanska djur som behandlats med syntetiska tillväxthormon * att producera mer IGF-1 och därmed mer mjölk – mängden av IGF-1 att barnet skulle få från mjölken skulle fortfarande bara uppgår till 1% av sin egen produktion [7]. Mängden IGF-1 i mjölk är helt enkelt för liten för att ha någon relevans.

Som förälder kan du vara extra orolig för vad dina barn blir utsatt för, vilket gör att du överväga även små mängder av hormonexponering önskvärt, och sedan välja att inte använda formel. Det oro är förståeligt, men det finns ingen anledning till det; trots att IGF-1 är mer resistent mot värmebehandling än bGH, är det bryts ned under den speciella värmebehandlingen som modersmjölksersättning undergår [8].

* EU mjölkkor inte får tillväxthormon behandlingar bland annat på grund av att EU inte tillåter det i produktionen av mjölk [9].

SOJAPROTEIN GÖR DIN IGF-1 STIGER MER ÄN MJÖLK GÖR

Även om mjölken inte innehåller relevanta mängder av IGF-1 mängden av hormonet faktiskt stiger efter att ha druckit mjölk. En ökning av endast 14 mikrogram per liter blod [10] (som redan innehåller mellan 135 och 600 mikrogram per liter [6]), men en ökning ändå. Denna typ av ökning av cirkulerande nivåer av IGF-1 är inte en unik följd av konsumtionsmjölk. Det finns massor av livsmedel som ökar vår egen produktion av IGF-1.

En interventionsstudie från 2011 visade, att ett dagligt intag av 50 gram sojaprotein höjt nivån av IGF-1 i blodet med 21 mikrogram per liter [11]. Eftersom soja innehåller ingen IGF-1, måste ökningen ha berott på det kunna öka hypofysen produktion. Generellt verkar det som vår egen produktion av IGF-1 är beroende av vårt intag av protein [12]. Huruvida detta kommer från djur eller växter är irrelevant, och det är rimligt att tro att en låg produktion av IGF-1 är ett tecken på undernäring – särskilt hos äldre [13]. Men varför är vi så bekymrade över IGF-1 alls?

IGF-1 INTE GER DIG CANCER

Grundläggande vetenskapliga missförstånd är roten till de flesta hälso myter. När det gäller sjukdom, en av de mest framträdande är att komplexa sjukdomar har en enda orsak. Många tror att diabetes orsakas av socker (eller till och med kolhydrat) intag, att salt är orsaken till högt blodtryck, och att IGF-1 orsakar cancer. Men cancer – som med någon av de ovan nämnda sjukdomar – är en multifaktoriell sjukdom [14] och alla former av cancer är troligen orsakas av en mängd sammankopplade faktorer. Så när någon påstår att en sak – till exempel tillväxthormon eller IGF-1 är orsaken av cancer – det är alltid sant (och lätt att motbevisa).

”IGF”

Vad vi vet är att en hög nivå av cirkulerande IGF-1 kan öka risken för en typ av cancer (i prostata) – inte cancer i allmänhet. Att höga IGF-1-nivåer kan främja en enda typ av cancer är en hypotes, inte ett faktum, och under alla omständigheter en tillväxtfaktor som denna skulle sannolikt bara spela en del av en invecklad sammanflödet av faktorer.

De hävdar att IGF-1 är den primära orsaken till någon cancer är baserad på cellstudier, som aldrig kan åberopas för att fastställa orsak och verkan i de komplexa sambanden inuti människokroppen. Cellstudier kan endast ge upphov till hypoteser (eller bidra till att förklara mekanismerna bakom och observerade korrelations) som kan därefter testas i ytterligare vetenskapliga studier. Dessa vetenskapliga studier har gjorts och de visar (bland annat) att även om innehållet i IGF-1 i blodet höjs lite, är intaget av låg fetthalt mejerimjölk associerad med en lägre risk för kolorektal cancer – i synnerhet hos personer med en hög nivå av cirkulerande IGF-1 i blodet [15]. Detta är raka motsatsen resultat av hypotesen att mjölkkonsumtionen orsakar cancer i allmänhet och, i samband med den nämnda artikeln, att denna process drivs främst av IGF-1.

I slutändan vår främsta oro är att veta om vissa livsmedel ökar risken för cancer – och inte om vissa komponenter i vår mat gör så ensamt eller i en petriskål. Innan vi beskriver vad vi faktiskt vet om sambandet mellan mjölk och cancer, måste vi först vända blicken mot den sista gruppen mjölk hormoner: östrogener.

MJÖLK INTE ÖKA DIN ÖSTROGENNIVÅER

bGH och IGF-1 är inte de enda hormonerna gör människor rädda för mjölk. En hel del av mjölken som vi dricker kommer från dräktiga kor och som med människor, innebär detta att halterna av cirkulerande östrogener är högre än normalt. Eftersom det som händer i blodet brukar återspeglas i mjölken – hos kor som hos människor – mjölken från kor gravid i tredje trimestern innehåller så mycket som tjugo gånger så mycket östrogen som finns i mjölk från icke-dräktiga kor. Men som ni kanske har fångats på att vid denna tidpunkt ”tjugo gånger så mycket” betyder ingenting i sig.

En ny studie i möss [16] testades huruvida mängden östrogener som finns i vanlig mejerimjölk från dräktiga kor haft någon effekt på de cirkulerande nivåerna av östrogener och könsorganen hos mössen.

Det gjorde det inte.

Därefter gavs mössen 100 gånger så mycket östrogen som de hade hittat i mjölkprover med det högsta beloppet av östrogen. Återigen, hände ingenting.

Först när mängden östrogen nådde 1000 gånger det belopp som finns i mjölk, blev det möjligt att upptäcka effekter på blod och könsorganen. Denna observation är verkligen inget mysterium: östrogener är steroidhormoner och de är i stort sett alla bryts ned under första passagemetabolism i levern [17] – tills koncentrationerna väldiga detta system.

Allt som vi absorberar över mag membranet transporteras direkt till levern via portalen ven systemet innan det kommer in i den allmänna cirkulationen. Levern i denna effekt är vår ”detox-organ” att se till att vi inte utsätts för ämnen som kan skada oss.

Tarmen

Att levern är så effektiv vid metabolizing steroidhormoner är också den främsta anledningen till att kroppsbyggare har oftast att injicera steroider istället för intag dem. Om de gör äter dem det beror på att steroider har kemiskt modifierats för att kunna motstå passage genom tarmen och levern, vilket också är anledningen till intag steroider kan ha en toxisk effekt på levern [18].

Alla dessa myter om hormoner i komjölk är utformade för att få dig att tro att mjölk orsakar cancer. Och det är verkligen den verkliga frågan vi vill ha svar på – inte om vissa hormoner teoretiskt kunde höja vår risken för cancer.

Om det fanns någon starka bevis för att mjölk höjt risken för cancer i allmänhet, skulle det vara införd i den övre delen av varje artikel på internet försöker övertala dig eller skrämma från att dricka mjölk. Du skulle se metaanalyser av studier på mjölk som visade ett klart samband mellan mjölk och cancer.

Men det är inte vad du ser.

Istället ser man att en studie som upptäckt en korrelation (och inte alla de som inte gjorde) tillsammans med en hel del cell- och djurstudier som inte på något sätt bevisar en anslutning, men i stället använder indicier för att innebära en anslutning som vi kunde faktiskt bara studera direkt.

Indicier är ok att basera vår tro när vi inte har något annat alternativ. Men vi har alternativ. Gott faktiskt.

MJÖLK INTE ÖKA RISKEN ATT FÅ CANCER

Räkna ut av det finns ett samband mellan en specifik mat och cancer är mycket svårare än många tror. Även om vi ser en förening, är det inte säkert att anta att det enda orsakar den andra – det kan lika gärna vara tvärtom (detta kallas omvänd kausalitet – vilket troligen förklarar varför artificiellt sötade drycker och fetma är korrelerade [19 ]) eller det kan vara något helt annat som orsakar både exponeringen och resultatet (detta kallas en confounder). Observera att en exponering och ett resultat som verkar ansluten, betyder inte att en sak orsakade den andra.

När det gäller forskning om vad ökar risken för cancer, har vi oftast inget annat än observationer som dessa att gå vidare. Vi kan inte göra längd kontrollerade studier eftersom det skulle vara helt oetiskt att försöka aktivt framkalla cancer hos en grupp människor och om vi gjorde och såg även en liten ökning av cancerförekomsten, skulle vi behöva avsluta studien omedelbart. Så hur kan vi veta om något orsakar cancer eller inte?

Orsakssamband

År 1965 Sir Austin Bradford Hill utvecklat en uppsättning kriterier [20] som måste vara uppfyllda för att ett orsakssamband mellan en antagen orsak och verkan som skall upprättas. De Bradford Hill-kriterier i sammandrag ser ut så här:

  • Effekten storlek (ökningen av sannolikheten) måste vara stor
  • Den observerade anslutningen måste vara konsekvent i flera studier
  • Det måste finnas en frånvaro av andra troliga förklaringar till den observerade anslutning
  • Effekten (ökningen av sannolikheten) skall beaktas tillräckligt länge efter exponeringen så att den passar vår nuvarande kunskap om etiologin och patogenesen av sjukdomen
  • Det bör finnas en dos-respons-förhållande (till att större doser desto större den observerade risk)
  • Det bör finnas ett möjligt eller känd förklaring till mekanismen bakom den observerade anslutning (biologisk rimlighet)
  • Det bör finnas en samstämmighet mellan vad vi finner i observationsstudier samt i interventionsstudier, djurstudier och cellstudier

Ett bra exempel på en förening som uppfyller Bradford Hill-kriterier är rökning och lungcancer. Rökning ökar risken för protracting lungcancer mellan 1500 och 3000% [21] – en effekt ses i alla observationsstudier och alla populationer. Lungcancer är i stort sett frånvarande i rökfria befolkningen medan livstidsrisken för att utveckla en lungcancer hos rökare sväva omkring 17%. Den observerade tidsperioden mellan första exponeringen och uppkomsten av diagnostiserbara cancer är kongruent med vad vi förväntar oss. Det finns en tydlig dos-responsförhållande (fler cigaretter leder till högre risk) och det finns en bra förklaring till vad vi observerar, eftersom cigarettrök innehåller en lång rad starka mutagener som är cancerframkallande i både djur- och cellstudier.

Bradford Hill

Så vitt jag vet finns det inte en enda mat som uppfyller Bradford Hill-kriterierna för orsakssamband.

(Bearbetat rött kött kommer nära men även i detta fall effekten storlek är liten.)

För att kunna göra anspråk på att mjölk ökar risken för cancer, skulle det ta (bland annat) att mjölkkonsumtionen var genomgående korrelerad med en markant ökad risk för cancer och att denna effekt var dosberoende.

Detta är inte vad vi ser.

Olika studier pekar i olika riktningar och med vissa typer av cancer det verkar som det skyddar mot den specifika typen av cancer men verkar för att främja andra typer av cancer.

Om du är anti-mjölk (eller bara pro-fearmongering) skulle du förmodligen lust att peka på höjden av risken för protracting prostatacancer som verkar följa en hög konsumtion av mjölk och överdriva det – trots att litteraturen visar att den ökade risken är bara 3% per 200 ml mjölk per dag [22]. Åtminstone det är i fokus för de artiklar som genom uppenbart selektiv presentation av litteraturen avslöjar sig som anti-mjölk ideologer.

Pro mjölk?

Om du är pro-mjölk du kanske betona minskad risk för kolorektal cancer lyfts fram i en analys av 10 studier som visade en 15% minskad risk vid intag 250 ml / dag jämfört med mindre än 70 ml / dag [23]. Eller du kanske fokusera på den senaste meta-analys av bröstcancer som – i motsats till vad fearmongering om hormoner i mjölk skulle tyda på – visar att konsumtionen av mejeriprodukter är korrelerad med en dosberoende minskning av risken med upp till 24% [24] .

Men du behöver inte vara varken pro eller anti mjölk. Science uppmuntrar inte någon av dessa svartvita åsikter, och jag är inte heller. Det finns massor av mellersta vägar mellan de två ytterligheterna som inte tvingar dig att välja sida.

Kanske de observerade korrelationerna är kausala. Kanske mjölk spelar en (liten) del i både skydda mot vissa cancerformer och främja andra. Men det är sakligt fel att hardheadedly hävdar att mjölk orsakar cancer. Kriterierna krav kausalitet helt enkelt inte där.

Ett aktuellt systematisk genomgång och metaanalys av observationsstudier på mjölkkonsumtion och dödlighet visade att mjölk varken sänker eller höjer den totala risken för död varken innan tiden eller hjärt-kärlsjukdom eller cancer [25].

Så mjölk med all sannolikhet inte är relevant att oroa sig för när det gäller cancer hos människor. Och det är helt bra eftersom vi har andra saker att oroa sig – som rökning, alkohol och fetma – om vi verkligen är intresserade av att sänka vår risk att få cancer.